À propos de migrations transnationales : l’exemple de Canadiens d’origine vietnamienne
Bibliographic record
Abstract
Cet article tente de répondre à deux questions intimement liées : jusqu’à quel point peut-on considérer les résidents canadiens d’origine vietnamienne — et sans doute aussi les Vietnamiens d’outre-mer habitant ailleurs dans le monde — comme des migrants transnationaux, et quels sont les traits les plus marquants de leurs activités transnationales ? La définition de la migration transnationale utilisée ici s’inspire surtout de Portes et de Glick Schiller. Elle suppose, de la part du migrant, une participation continue à l’économie, à la politique et à l’organisation sociale de son État d’origine, en même temps qu’une intégration plus ou moins poussée aux structures de son pays d’adoption. Un examen des activités transnationales économiques, politiques et familiales des Vietnamiens du Canada, amène à conclure que la plupart d’entre eux pourraient être qualifiés de « migrants transnationaux passifs ». Ils ne font pas d’affaires au Vietnam et ne jouent pas de rôle actif dans la conduite des associations ethniques locales ou internationales, ni dans la production de discours anti-communistes ou pro-Vietnam. Par contre, la plupart d’entre eux sont intéressés et interpellés par le Vietnam en tant qu’État-nation et, de manière plus fondamentale, ils appartiennent à des réseaux familiaux transfrontaliers permettant à un grand nombre d’entre eux de s’impliquer de façon régulière dans des relations transnationales, sur le plan individuel ou au niveau de la maisonnée. Cette prégnance des réseaux familiaux, jugés, par ceux qui y participent, plus significatifs que les structures transnationales (économiques et politiques) formelles, constitue sans doute le principal trait marquant des Vietnamiens d’outre-mer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".