Intrusions d'auteur et ingérences de personnages: la métalepse dans les romans de Bordelon et de Mouhy
Bibliographic record
Abstract
Intrusions d'auteur et ingérences de personnages: la métalepse dans les romans de Bordelon et de Mouhy Michèle Bokobza Kahan Dans le champ littéraire du ????G siècle, la volonté d'établir des critères et des conventions d'ordres éthique, thématique et poétique permettant de définir ce qui est acceptable dans le domaine de la prose narrative estindéniable. Cette tendance recoupe l'image de l'homme de lettres, dont la mission d'éclaireur et de diffuseur de savoir dans la cité prédomine à l'époque.1 Pourtant, face aux diverses intentions proclamées par les théoriciens etles écrivains sur lavolonté de conférer au roman le rôle privilégié de témoin et/ou de précepteur, se dressent des pratiques d'écriture romanesque qui bien souvent contestent, contredisent, voire dénigrent un tel idéal. L'émergence d'oeuvres qui s'éloignent délibérément d'un modèle plus ou moins convenu du roman en accumulant les obstacles à la linéarité de la lecture (profusion de locuteurs, dispositifénonciatiféclaté, paratexte envahissant, digressions de tous genres) et en produisant un effet d'incohérence, voire d'illisibilité,2 s'inscrit dans le contexte culturel des Lumières décisifpour l'évolution du genre et le complexifie.3 En dépit de leurs divergences, des auteurs prolifiques etmarginaux 1 René Démoris, « Du bon usage de la fiction romanesque selon l'abbé Lenglet-Dufresnoy (1734) », Oeuvres et Critiques 12:1 (1987), 159-69. 2 Mathieu Brunet, « Lamekisde Mouhy ou la tentation de l'illisible », Folies romanesques ousiècle des Lumières, éd. R. Démoris, H. Lafon (Paris: Desjonquères, 1998), pp. 305-17. 3 Georges May, LcDilemme du roman au xvnf siècle (Paris: PUF, 1963); Paul Hazard, La Crise de la conscience européene (1690-1715) (Paris: Boivin, 1935). EIGHTEENTH-CENTURY FICTION, Volume 16, Number 4,JuIy 2004 640 EIGHTEENTH-CENTURYFICTION comme l'abbé Bordelon ou le chevalier de Mouhy s'engagent dans le sillage d'un « courant » littéraire, aux contours certes poreux, dont la spécificité réside dans un rejet global des normes et le refus de définir lafiction comme l'édification d'une image plausible du réel.4 Cet écart permet d'introduire dans le discours un soupçon généralisé sur le roman, sur la littérature et sur l'acte de communication conventionnellement admis qu'implique tout acte d'écriture et de lecture.5 Cet écartparticipe donc de la question surle rôle du roman dans la société posée par Lenglet Dufresnoy.6 L'un des procédés d'écriture susceptible de faire dévier le récit narratifvers ses marges consiste à produire un effet de réel dans la fiction par l'intrusion d'instances extradiégétiques dans l'univers intradiégétique et/ou par l'intervention de personnages intradiégétiques au niveau extradiégétique. Dès lors que des instances énonciatives qui se situent en dehors de l'espace narratiffictif (auteur, lecteur) se mêlent aux instances narratives fictives, ou que des narrateurs extradiégétiques censés rapporter le discours de narrateurs seconds s'introduisent dans des histoires auxquelles ils n'appartiennent pas, ou encore que des personnages de la fiction sortent de leur cadre pour envahir l'univers du narrateur, la transition d'un niveau narratif à un autre apparaît comme transgressive. Gérard Genette propose le terme de « métalepse narrative » pour définir ce procédé qui déstabilise la fonction ludique inhérente au roman en brouillant les frontières qui séparent les instances narratives de part et d'autre du dispositif énonciatif.7 Une telle confusion constitue une stratégie narrative qui peut remplir diverses fonctions: fonction narrative de régie, fonction critique, fonction contestataire, selon l'évolution historique des conceptions de la littérature.8 Les écrivains du roman comique, comme Scarron, s'amusent des conventions de l'art de conter sans avoir véritablement l'intention de les remettre en question.9 Au XVIIIe siècle, on assiste à une radicalisation du procédé qui va de pair avec...
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".