L’analyse linguistico-pragma- tique des états mentaux comme méthode d’investigation des discours thérapeutiques
Bibliographic record
Abstract
Cette étude présente une nouvelle méthode pour analyser les discours des psychothérapeutes. Construite à partir d’une connaissance formelle des processus langagiers, l’analyse linguistico-pragmatique se démarque des méthodes d’analyses traditionnelles qui se centrent sur les contenus. L’analyse linguistico-pragmatique des états mentaux dans le discours des psychothérapeutes est un exemple d’application de cette méthode d’analyse. Elle permet d’identifier et de dénombrer les indices langagiers renvoyant à l’expression verbale des états mentaux. Cette méthode a été appliquée à 32 retranscriptions d’entretien (16 entretiens thérapeutiques et 16 entretiens de recherche). Les résultats ont montré que les psychothérapeutes utilisent davantage d’indices langagiers d’états mentaux que les chercheurs et qu’ils font référence à tous les types d’états mentaux. Les psychothérapeutes Centrés sur la Personne ont plus recours aux indices langagiers d’impression-sensation; et les thérapeutes d’inspiration psychanalytique à ceux d’émotion. Ces résultats invitent à poursuivre l’investigation des discours thérapeutiques à l’aide de l’analyse linguistico-pragmatique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".