Bibliographic record
Abstract
Christian Laval, Pierre DardotLe renouvellement de la pensée critique requiert l'examen préalable des significations variées et parfois contradictoires qui ont été attribuées aux mots « socialisme » et « communisme ».Il serait en effet trop facile de congédier sans discussion l'un et l'autre de ces termes sous prétexte des faillites historiques du stalinisme et de la social-démocratie.De ces dernières, aucun esprit sérieux ne doute plus.Que ces mots soient usés jusqu'à la corde et qu'il faille les abandonner, comme le suggérait déjà Cornélius Castoriadis en 1979, est sans doute une possibilité à prendre très au sérieux, mais un tel abandon ne suffirait pas à faire place nette 1 .Aucun terme nouveau pour l'instant ne s'est imposé, pas plus la « société autonome » que la « société décroissante », pour ne prendre que deux formules en circulation.en tout état de cause, un tel abandon terminologique ne supprimerait pas la nécessité de l'enquête et de la réflexion sur l'histoire de la relation entre ces termes.encore faut-il ne pas se satisfaire de simplifications.C'en est une que d'assimiler le « socialisme » à une pensée et à une action d'État, en miroir d'une pensée et d'une politique de marché, selon l'opposition du « public » et du « privé », comme le font par exemple Michael Hardt et Antonio negri pour mieux affirmer la nouvelle politique du commun 2 .on ne peut faire comme si le « socialisme » avait toujours été ce qu'il a fini par devenir, tantôt le monstrueux régime de la propriété 1. Cornélius Castoriadis, « Introduction, socialisme et société autonome », in Le contenu du socialisme,
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".