La politique familiale au Québec : la recherche d’un équilibre entre différents objectifs
Bibliographic record
Abstract
La politique familiale du Québec, de loin la plus élaborée de toute l’Amérique du Nord, se compare favorablement à celles des pays européens les plus progressistes en la matière. En plus de la promotion de la natalité, cette politique vise l’équité sociale, le développement des enfants et l’intégration des femmes en emploi. Ensemble, le gouvernement fédéral et le gouvernement du Québec offrent aux familles les plus pauvres un soutien monétaire assez généreux. Les montants versés diminuent à mesure que le revenu familial augmente, mais les familles ayant des revenus supérieurs à 100 000 $ par année reçoivent quand même une aide de plusieurs milliers de dollars. Par ailleurs, le Québec est la seule province canadienne à proposer des services de garde à un tarif réduit de 7 $ par jour pour les enfants d’âge préscolaire et scolaire. En outre, il offre des prestations parentales pendant un maximum de 55 semaines, dont cinq réservées aux pères, à des conditions plus généreuses que le programme fédéral d’assurance emploi en vigueur dans les autres provinces. Cette politique familiale semble avoir eu un impact favorable sur l’indice synthétique de fécondité, qui est passé de 1,45 en 2000 à 1,74 en 2008, ainsi que sur la participation au marché du travail des mères.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".