Bibliographic record
Abstract
Le rôle du magnétophone, de l'inscription.La mémoire.» YOLANDE VILLEMAIRE, Que du stage blood L'entrevue génétique 1 se distingue par le fait que l'interviewer s'appuie sur ses connaissances de l'archive de l'écrivain.Peut ainsi s'établir entre les interlocuteurs un dialogue visant à élucider certains des processus qui ont sous-tendu la composition et l'écriture d'oeuvres dont les traces avant-textuelles ont été conservées.Une telle entrevue sollicite la mémoire de l'écrivain en lui demandant de se souvenir d'événements scripturaux qui, parfois, remontent à plusieurs années ; d'ailleurs, il démontre souvent plus d'assurance dans des questions touchant les grandes lignes et le contexte de son travail (chronologie, méthode, rapport avec son éditeur…) que dans celles relatives aux détails et aux accidents de la rédaction (ratures, réécritures…).Et puis, il y a la part inéluctable de fabulation qu'implique la mise en récit des souvenirs évoqués.Malgré tout, au-delà des incertitudes, des approximations et des manques fragilisant immanquablement ce travail mémoriel, celle ou celui qui a imaginé, planifié et réalisé l'oeuvre demeure une source unique d'informations et de réflexions sur sa genèse.Il importe de recueillir ces vivants témoignages.Cette entrevue sur la genèse de La vie en prose 2 a eu lieu dans l'après-midi du 14 décembre 2000, rue Holt, dans le quartier Rosemont de Montréal, à cette ancienne usine de cigares, maintenant convertie en un édifice où la Bibliothèque nationale du Québec conserve sa collection de fonds d'archives privées.Michel Biron, directeur de la collection, nous avait alloué une salle particulière en nous permettant d'avoir avec nous tous les documents génétiques du roman 3 .Au moment de l'entrevue, Yolande Villemaire terminait la rédaction de son roman Des petits fruits rouges 4 et elle en avait emporté certains V O I X E T I M
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".