Étude comparative de 3 tests de « copies de figures » utilisés chez l'enfant : Beery VMI, NEPSY et DTVP-2
Bibliographic record
Abstract
Résumé Dans notre pratique d’ergothérapeutes, nous relevons fréquemment des différences notables de résultats d’un même patient à trois tests de copie de figures, utilisées en pédiatrie dans le domaine des troubles d’apprentissage. Cette étude compare ces trois épreuves : celle du « Beery-Buktenica Developmental Test of Visual-Motor Integration » 4 e version de Beery et Buktenica, 1997 (Beery VMI), celle de la « NEPSY, bilan neuropsychologique de l’enfant » de Korkman, Kirk et Kemp, 2003 (Nepsy) et celle du « Developmental Test of Visual Perception-2 » de Hammill, Pearson et Voress, 1993 (DTVP-2). Leur présentation détaillée montre des différences : matériels, propriétés psychométriques, notations et étalonnages. Une comparaison des résultats obtenus à ces trois épreuves auprès de 90 enfants de 6 à 10 ans est réalisée. Après normalisation des données, l’étude de corrélation montre un lien unissant ces trois épreuves. Mais l’analyse de variance multivariée par mesures répétées révèle une différence significative entre les moyennes. Plusieurs hypothèses sont proposées pour expliquer les différences retrouvées. Afin d’éviter le biais introduit par les différences culturelles entre enfants américains et français, les auteurs préconisent l’utilisation de l’épreuve de « Copie de figures » de la NEPSY pour comparer la performance du sujet testé avec celles de ses pairs. Celle du Beery VMI est recommandée quand il s’agit d’évaluer la performance de l’enfant dans une trajectoire développementale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".