Time spent weekly on theological reflection in pastoral care and counseling: A Canadian ethnographic study
Bibliographic record
Abstract
This qualitative research examines how much time is spent in theological reflection in the praxis of pastoral care and counseling. Seventy-five persons were interviewed from four cultures: chaplains, pastoral counselors, community clergy and seminary students who had completed a congregational internship. Seventy participants were from Christian faith groups with five from Muslim, Unitarian and spiritual faith groups. Individual interviews and focus groups were used. Findings showed that seminarians averaged 7.5 hrs/wk, community clergy 7 hr/wk, chaplains 6 hrs/wk and pastoral counselors 4.2 hrs/wk, with many in the sample not able to specify a time. All affirmed that theological reflection is integrated into everything they do in ministry. In discussion of the data, we observed that the goals of ATS and CAPPE around theological reflection are being met. However, the research suggests that developing the discipline of theological reflection requires a specific time per week along with the practice of writing and obtaining new input. We recommend a minimum of four hrs/wk for formal theological reflection. Limitations and areas for future research are presented. Cette recherche qualitative examine combien d’heures s’est passées en toute réflexion théologique faite aux préoccupations de soin pastoral et de consultation pastorale. On avait tenu des entrevues avec soixante-quinze personnes de quatre cultures différentes: des aumôniers, des conseillers pastoraux, des clergés de la communauté et des étudiants du séminaire qui avaient terminé un stage de travaux pratiques congrégationaiste. Soixante-dix participants sortaient des groupes chrétiens de foi avec cinq qui venaient de la communauté des musulmans, de l’église Unitarien et des groupes spirituels de foi. On avait entrepris des entrevues avec des individus et des groupes de choix. Les résultats avaient indiqué que les séminaristes s’occupaient de leur travaux en moyenne de 7.5 heures par semaine; le clergé de la communauté, 7 heures par semaine; les aumôniers, 6 heures par semaine; et les conseillers pastoraux 4.2 heures par semaine avec beaucoup d’entre eux dans l’échantillon qui n’étaient pas capable d’indiquer des heures précises. Tous les gens avaient affirmé que la réflexion théologique était intégrée dans tout ce qu’ils faisaient dans leur travail pastoral. Dans la discussion des données, nous avons observé que les buts de l’ATS et du CAPPE autour de la réflexion théologique avaient été accomplit. Cependant, la recherche suggère que pour développer la discipline de la réflexion théologique on a besoin d’une période spécifique du temps par semaine pour le faire en plus de la pratique de l’écriture et pour obtenir les nouvelles données. Nous recommandons quatre heures par semaine au minimum pour faire de la réflexion théologique formelle. Des limitations et les secteurs pour la recherche dans l’avenir sont présentés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.026 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.003 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".