Aménager la métropole nature : retour sur les efforts passés de planification dans la région de Montréal et essai d'évaluation de la situation actuelle des banlieues / Planning and developing a "Green Metropolis" : a review of previous planning strategies in the Montreal region and an evaluation of the present situation in the suburbs
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Le présent article propose une interprétation des jalons de la planification urbaine et de l'aménagement du territoire dans la région métropolitaine de Montréal, depuis le XIXe s. et jusqu'à nos jours, sous l'angle des rapports sociaux à la nature. L'image de Montréal s'appuie, en effet, à l'instar d'autres grandes métropoles, sur la mise en scène de grands ensembles naturels, d'une frange agricole périurbaine et d'une nature de proximité. Les tentatives de planifier l'aménagement d'une métropole nature donnent toutefois des résultats mitigés. Il n'en reste pas moins qu'une grande proportion du territoire de la région métropolitaine, soit près de 60 %, est toujours composée d'espaces verts, naturels ou agricoles, mais subit les effets d'une constante érosion. Par contre, le partage de la nature dans la métropole apparaît, à la lumière d'une analyse pour la période récente, refléter les differentiations socio- économiques. Les banlieues à statut socio-économique élevé sont plus vertes et perdent moins de leurs surfaces boisées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it