Let Me Tell You a Story: English-Canadian Newspapers and Sexual Assault Myths
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
En 1983, le Parlement a adopté des modifications importantes aux dispositions du Code criminel en matière de viol afin d'augmenter le taux de dénonciation des agressions sexuelles et d'accroître la confiance des victimes par rapport au système judiciaire. Certains groupes féministes ont perçu ces changements comme significatifs, mais l'optimisme initial quant à l'impact des réformes sur la possibilité pour les femmes d'obtenir justice s'est avéré prématuré puisque les taux de dénonciation demeurent-hélas!-très bas. Le présent article examine la façon dont les médias font rapport des agressions sexuelles et qui peut constituer une raison potentielle pour laquelle les femmes ne dénoncent pas leur victimisation sexuelle. En utilisant l'analyse de contenu et de discours critique, l'article examine la fréquence et la persistance des mythes concernant les agressions sexuelles dans six journaux anglophones au Canada. L'auteure pose comme postulat que les modifications législatives ne peuvent réussir si les croyances sociétales fondamentales continuent d'alimenter les mythes et les stéréotypes au sujet de la violence sexuelle. Les médias reflètent la réalité sociale. Pour comprendre comment la société perçoit l'agression sexuelle, il importe de comprendre le discours des médias au sujet de la violence sexuelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it