<i>Votre</i> choix en matière de contenu clinique axé sur les patients, évalué par des pairs
Bibliographic record
Abstract
Je tiens a remercier tous les pharmaciens qui ont participe a nos recents sondages sur le lectorat. Ce type d'etudes est mene periodiquement par des publications comme la RPC pour evaluer dans quelle mesure elles repondent aux besoins de leurs lecteurs et recueillir leurs idees sur de futurs themes a aborder. Les repondants ont decrit la RPC comme la meilleure publication en pharmacie au Canada, en raison de son contenu clinique approfondi, des resultats de recherches qui y sont presentes et de ses guides de pratique clinique, notre specialisation! Au nom des auteurs, des examinateurs, des membres du conseil de redaction et du personnel, je vous remercie vivement pour ce vote de confiance. Le present numero propose encore une fois un contenu de grande qualite, notamment une analyse clinique sur un nouvel anticoagulant (voir page 83), une discussion sur les plus recentes lignes directrices sur l'hypertension destinees aux pharmaciens (Hypertension Guidelines for Pharmacists1) (incidemment l'article le plus consulte sur www.cpjournal.ca en decembre 2011) (voir page 66), ainsi que des recherches sur la pratique de la pharmacie au Canada que vous ne trouverez nulle part ailleurs. Vous vous interrogez peut-etre sur l'importance de ces recherches (ou meme sur l'interet qu'elles peuvent presenter!). Notre article vedette sur le programme d'adaptation de la pharmacie en Colombie-Britannique (voir page 78) vous fournira des reponses a ces questions. Cet article presente un exemple tres eloquent d'une recherche de grande qualite sur la valeur des interventions des pharmaciens; la validation de cette recherche et sa publication dans une revue evaluee par des pairs fournissent les preuves tangibles necessaires pour etayer les discussions menees avec les gouvernements et les tiers payeurs concernant la promotion et le remboursement des services pharmaceutiques. En d'autres mots, il s'agit d'un exercice theorique qui a des applications tres pratiques (et necessaires) pour les pharmaciens qui etendent leur champ d'exercice dans l'interet de leurs patients. Nous sommes conscients qu'un grand nombre de nos lecteurs sont des cliniciens – qui ont des contraintes de temps et une charge de patients de plus en plus lourdes – et que nous devons donc presenter une information concise et pertinente dans un format convivial. A cet egard, nous esperons que vous apprecierez certains des nouveaux elements visuels que propose ce numero — elements qui ont ete concus pour qu'il soit plus facile pour les lecteurs de consulter les points cles de chaque article ou les faits saillants pertinents pour la pratique. Si vous preferez l'information sur support numerique, nous vous invitons a consulter notre edition a libre acces, interrogeable en ligne, a www.cpjournal.ca. Si vous n'avez pas visite notre site Web recemment, assurez-vous de lire les articles exclusifs en publication anticipee qui y sont presentes et les autres informations qui ne sont accessibles qu'en ligne. Vous pouvez egalement participer a nos discussions en ligne et avoir acces a encore plus de contenu en nous suivant sur Facebook a www.facebook.com/cpjournal ou Twitter @CPhAAPhC#cpjournal. Faites-nous savoir ce que vous pensez du present numero ou de tout autre numero — vos commentaires sont toujours apprecies! Ecrire a ac.stsicamrahp@neellikr
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.048 | 0.129 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.050 | 0.014 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".