Prévenir les conflits liés à la diversité : l'interculturel comme pratique de gestion
Bibliographic record
Abstract
Résumé L’accroissement de la diversité ethnoculturelle au sein de la société québécoise entraîne des défis particuliers pour les organisations. Que ce soit aux différents paliers de gouvernement, dans les institutions scolaires, les P.M.E. ou les grandes entreprises, la question de la diversité pose en termes clairs les rapports parfois conflictuels qu’entretiennent les différents acteurs sociaux. Les gestionnaires d’organisations publiques, parapubliques et privées font face à de nouvelles dynamiques qui les forcent à revoir les modèles de gestion à partir desquels ils structurent leur environnement de travail. Dans ce contexte, et en considérant le nombre croissant de demandes venant de groupes divers pour obtenir des dérogations ou certains privilèges, la gestion interculturelle devient de plus en plus une solution viable à l’atténuation des conflits potentiels. En revoyant certaines prémisses sur lesquelles se fonde la gestion interculturelle, nous explorons dans cet article les possibilités et les limites de l’interculturel dans le contexte québécois. À cet égard, nous postulons que, pour être efficace, la gestion interculturelle ne peut se borner à sa dimension culturelle; elle doit être intégrée à un ensemble de pratiques de gestion englobant diverses facettes des organisations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".