Bibliographic record
Abstract
une constante reference explicite ou implicite. Des lors les questions sur les besoins de recherche prenaient une tournure que n’ont pas les debats traditionnels sur la recherche en sante publique. Louise POTVIN l’a clairement exprime: “... La Charte d’Ottawa identifie des valeurs et des principes qui placent l’emancipation et la participation des populations comme un processus aussi important que les resultats recherches. Nous croyons (...) que ces principes et valeurs deviennent des parametres de l’efficacite de l’action”. On ne peut alors plus se contenter des approches habituelles, tres calquees, il faut bien le dire, sur le modele biomedical classique de l’organisation des services et des programmes de sante. Jacqueline DESCARPENTRIES situe sa recherche sur l’intervention educative en sante publique comme sous-tendue par le fait que cette intervention constitue “une realite sociale et historique etroitement liee aux traditions, aux conditions nationales, mondiales, economiques et culturelles des Etats dans lesquels (elle) s’est developpe(e)”. Un point clef du debat concerne la place de l’epidemiologie dans la reflexion et la recherche en promotion de la sante. La encore, Louise POTVIN eclaire la scene des discussions: “...le discours methodologique est largement domine par l’epidemiologie. Situee dans l’univers conceptuel et discursif de la sante publique, la promotion de la sante se trouve astreinte a justifier ses procedures de recherche en fonction des criteres de l’epidemiologie”, mais le paradigme methodologique de la recherche en epidemiologie “est peu compatible avec les principes et valeurs d’emancipation qui sous-tendent la Charte d’Ottawa”. En consequence, ditelle, il existe deux voies pour assurer la rigueur des etudes evaluatives en promotion de la sante. L’une, a l’interieur du paradigme idemiologique,
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.147 | 0.158 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.103 |
| Scholarly communication | 0.036 | 0.058 |
| Open science | 0.005 | 0.013 |
| Research integrity | 0.017 | 0.032 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".