Bibliographic record
Abstract
Résumé Les autorités gouvernementales du Québec ont traditionnellement appliqué cinq grandes stratégies afin de développer et gérer leur divers territoires non métropolitains. Ces stratégies ont généré certains effets spécifiques qui questionnent l’applicabilité universelle des modèles explicatifs généralement élaborés à partir de territoires plus centraux. L’accès aux bassins de ressources naturelles lointains représente certes une retombée importante, qui détermine par ailleurs une forme originale de l’armature urbaine peu empreinte par la classique hiérarchie. Notre observation nous a permis en outre d’illustrer des trajectoires territoriales différenciées, aléatoires et non linéaires en matière de développement. Les repositionnements spatiaux sont historiquement courants, illustrés actuellement par un recentrage polycentrique du développement dans le sud-est ainsi que par l’affirmation accrue de certains pôles. Au Québec, la dynamique de la construction institutionnelle de territoires régionaux à deux échelons distincts a occasionné la mise en œuvre d’une démocratie participative certes bénéfique pour les collectivités, mais qui semble s’essouffler actuellement à la faveur d’un encadrement renforcé de l’État. Malgré ses effets structurants de jadis, la stratégie d’interaction appliquée au sein des nouvelles élites territoriales se voit ainsi questionnée dans ses modalités d’application. À cet effet, nul doute que la stratégie territoriale très actuelle à l’égard des « créneaux », « filières » ou « clusters », offre des champs nouveaux pour l’interaction et l’apprentissage collectif au développement territorial. Encore faudra-t-il que cette nouvelle stratégie de structuration sectorielle puisse trouver sa territorialité au travers des territoires déjà établis et bien défendus.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".