Les premiers immeubles d’appartements de Montréal, 1880–1914. Un nouveau type d’habitation
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine l’émergence et l’évolution des immeubles d’appartements dans les parties centrales de l’île de Montréal de 1880 à 1914 alors que l’urbanisation, l’industrialisation et les transformations du territoire et de ses habitants occasionnent leur développement. Cette mise en contexte sert de toile de fond au coeur de l’article où le corpus de 218 immeubles d’appartements a été divisé en trois phases permettant d’examiner l’évolution de ce nouveau type d’habitation. La première phase, les prémices et les balbutiements, se déroule de 1880 à 1904. Elle est caractérisée par le passage de l’hôtel d’appartements à l’immeuble d’appartements, par un nombre limité de constructions dans un territoire restreint et par une volonté d’expérimentation. Entre 1905 et 1909, durant la deuxième phase de développement et de construction, beaucoup plus d’immeubles d’appartements sont érigés dans un territoire plus étendu et les modèles se diversifient. Finalement, la troisième phase, de 1910 à 1914, voit un nombre toujours plus élevé de constructions dans un territoire toujours plus grand et la consolidation des modèles développés dans la phase précédente. Cet article s’intéresse également à trois modèles d’immeubles d’appartements qui se démarquent par leur taille, leur forme de plan au sol et le degré d’ornementation, et s’imposent pour l’ensemble du territoire et de la période étudiée. Pour terminer, l’article brosse le portrait des caractéristiques tout en étudiant quelques bâtiments qui servent d’exemples.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".