Bibliographic record
Abstract
Cet article traite de l’expérience de formation de personnes en régime d’intermittence en emploi. L’auteure cherche à saisir si le changement répétitif d’emplois place ces personnes face à des situations de nouveauté propices à un apprentissage formateur. Cette question fait écho à une préoccupation qui concerne l’influence des conditions de la postmodernité sur l’identité professionnelle et les modes d’apprentissage. L’identité professionnelle est étudiée avec un cadre d’analyse multidisciplinaire qui permet de décrire les événements du parcours d’emploi et de formation ainsi que le processus de formation et l’acquisition de savoir. L’étude est effectuée dans une perspective exploratoire par étude de cas de professionnels, diplômés universitaires, en situation d’intermittence en emploi. Les résultats révèlent que des types d’engagement professionnel incitent plus que d’autres à vivre de la nouveauté. Mais, c’est l’observation de la temporalité longue qui permet véritablement d’estimer en quoi l’intermittence est génératrice d’une expérience formatrice. La perception de vivre du changement s’élabore au cours de l’histoire professionnelle et relève surtout de l’interprétation subjective. Le choix des activités formelles de formation continue s’effectue tout le long du parcours professionnel par adaptation. L’expérience formatrice s’incorpore au développement identitaire et elle est influencée par l’aptitude à se projeter dans l’avenir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".