Les figures géographiques du sujet
Bibliographic record
Abstract
La plupart des contributions a ce numero thematique sont tirees de l’intervention de leurs auteurs a un seminaire de recherche qui s’est tenu a l’Universite de Pau et des Pays de l’Adour entre 2006 et 2009, seminaire qui etait inscrit dans les activites du laboratoire Societe Environnement Territoire. La consigne qui etait donnee aux intervenants etait peu directive : on les invitait a parler du sujet, cette facon d’approcher l’individu qui s’est, au cours des deux dernieres decennies, imposee comme un defi majeur dans les sciences humaines et sociales. C’est la meme consigne qui a ete donnee aux autres auteurs de ce numero thematique qui, eux, ont ete convies directement, sans passer par l’etape du seminaire de recherche. La consigne etait volontairement vague, car destinee a faire emerger differentes orientations et pistes de recherche pour la geographie. Aucun cadrage theorique n’a ete impose aux auteurs. Nous avons fait le pari que ceux-ci – pourtant venus d’horizons tres differents – partageaient une vision geographique commune suffisamment forte pour que se degage une relative homogeneite de l’ensemble. La lecture des contributions qui nous sont parvenues montre que cette methode a produit les resultats escomptes. Bien qu’a premiere vue il n’apparaisse pas de consensus quant au contenu meme assigne au mot « sujet » – les termes employes pour designer la meme preoccupation variant selon le contexte geographique ou institutionnel dans lequel les auteurs ont elabore leur questionnement –, il n’en demeure pas moins qu’une convergence d’interets et d’approches se degage de ces contributions. Bien evidemment, une notion aussi riche que celle de sujet donne lieu a de multiples interpretations – et le lecteur de ce numero thematique sera peut-etre tente d’aller en chercher d’autres que celles que nous reconstruisons au moment d’en ecrire l’introduction. Mais cela est du au fait que cette richesse, qui se traduit par une relative imprevisibilite dans la maniere meme d’aborder la question du sujet, nous semble justement etre une des caracteristiques qui decoulent de l’utilisation d’un tel prisme pour lire des phenomenes sociospatiaux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".