Recommandations pour le dépistage de l’hypertension chez les adultes canadiens
Bibliographic record
Abstract
OBJECTIF: Présenter des recommandations concernant le dépistage de l’hypertension chez les adultes de 18 ans et plus qui n’ont pas reçu antérieurement de diagnostic d’hypertension. QUALITÉ DES DONNÉES: Les données probantes sont tirées d’une recension systématique dans MEDLINE, EMBASE et la base de données des synthèses systématiques de la Collaboration Cochrane (EBM Reviews), de janvier 1985 à septembre 2011. Les types d’études retenues se limitaient aux études randomisées contrôlées, aux synthèses systématiques et aux études observationnelles avec groupes témoins. MESSAGE PRINCIPAL: Trois fortes recommandations se sont dégagées de données probantes de qualité modérée. Il est recommandé de mesurer la pression artérielle à toutes les consultations appropriées en soins primaires, conformément aux techniques actuelles décrites dans les recommandations du Programme éducatif canadien sur l’hypertension pour la mesure de la pression artérielle en cabinet et en soins ambulatoires. Les critères du Programme éducatif canadien sur l’hypertension pour l’évaluation et le diagnostic de l’hypertension devraient s’appliquer aux personnes chez qui on observe une pression artérielle élevée. CONCLUSION: À la suite d’un examen des plus récentes données probantes, le Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs continue de recommander la mesure de la pression artérielle lors des consultations périodiques auprès du médecin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.068 | 0.294 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.005 |
| Open science | 0.003 | 0.002 |
| Research integrity | 0.009 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".