Immigration et intégration : trajectoires résidentielles (inter)nationales et dynamiques ségrégatives locales au Luxembourg
Bibliographic record
Abstract
Pour des petits États comme le Luxembourg, croissance économique et stabilité démographique reposent sur l’immigration. Cet apport de populations est cependant marqué par une migration fortement contrastée : hautement qualifiée et moins qualifiée. De manière pratique, les migrants doivent intégrer le marché du logement. Dans ce contexte d’intégration, le marché immobilier luxembourgeois est caractérisé par des prix élevés à la fois pour l'achat ou la location d'un logement. La propriété d'une maison familiale se révèle par ailleurs être un « modèle résidentiel dominant ». Alors, quelle est la position des migrants par rapport aux Nationaux sur le marché du logement ? Est-ce que l'intégration résidentielle est possible et souhaitée par les migrants selon leur qualification et leur origine ? Pour étudier ces questions, deux approches sont utilisées : 1) des indices de ségrégation résidentielle ; 2) des portraits descriptifs de la mobilité résidentielle des ménages. Les données analysées proviennent de l’enquête longitudinale du panel européen des ménages résidant au Luxembourg (PSELL2, 1994-2002) ainsi que des recensements nationaux luxembourgeois (STATEC, 1991, 2001). Les résultats montrent que l'accès à la propriété est plus facile pour les étrangers hautement qualifiés ainsi que pour les Luxembourgeois, que ceux-ci soient plus ou moins qualifiés. Les ménages moins qualifiés, en particulier les étrangers, rencontrent plus de difficultés d’intégration. Toutefois, les programmes de support en logement leur facilitent l’accès, tout en les dirigeant vers le modèle résidentiel dominant. La mobilité observée dans le système résidentiel, ainsi que sur le territoire, suggère différentes aspirations et stratégies d’intégration entre les catégories de migrants. Si ces trajectoires résidentielles mènent vers l’intégration, elles suggèrent également une ségrégation résidentielle douce et dictée par le haut de l’échelle socio-économique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".