An Inquiry Into the Efficacy of a Complementary Training Session for Telephone Survey Interviewers
Bibliographic record
Abstract
Un examen de l'efficacité de la formation complémentaire pour les interviewers d'equêtes téléphoniques : Cet article présente une expérience faite à l'agence d'enquêtes responsable pour l'enquête canadiennne de 2004 sur la consommation de drogues (N=14.000) après une courte séance de formation cognitive. Un total de 79 interviewers y ont participé représentant 2.436 journées-interviewer de travail, avec des interviewers travaillant un maximum de 65 jours :l'enquête de terrain a duré 109 jours. Nous avons conçu une séance d'une heure centrée sur l'acquisition des connaissances dans deux secteurs : l'échantillonnage et la sélection dans le foyer d'une part, et les raisons de refus d'autre part. L'évolution quotidienne des performances des interviewers, dont les trajectoires basés sur des groupes ont été analysées, nous ont permis d'identifier les interviewers à performances basses (n=25) et hautes (n=42) deux semaines avant la formation. La séance de formation était à l'intention des interviewers à performances basses ou des nouveaux interviewers. Parmi ces interviewers, tous ceux qui travaillaient le jour de la séance (n=18) ont participé à l'une des trois séances de formation. Les retombées de la formation ont été évaluées dans trois secteurs : connaissances acquises et attitudes (via une questionnaires rempli deux semaines plus tard), rétention de connaissances et performances. Les résultats montrent pour les interviewers participants (a) qu'ils trouvaient que la formation les avaient aidés à comprendre l'échantillonnage et les raisons de refus, (b) qu'ils sentaient plus que les interviewers à hautes performances que leur performances s'étaient améliorées depuis le début du projet, (c) qu'ils avaient tendance à continuer plus longtemps à travailler sur les projet qu'un groupe de contrôle, et (d) qu'ils ont amélioré leur performance de .04 par jour après la formation, par rapport à.015 par jour avant la formation, atteignant presque la performance des interviewers à hautes performance
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.034 | 0.117 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".