Bibliographic record
Abstract
A l'instar de la plupart de ses partenaires, le Canada tente de doter sa politique étrangère d'un nouveau programme de diplomatie publique destiné à promouvoir ses valeurs et son influence sur la scène internationale. L'emploi accru de ce concept dans les documents officiels en place et lieu de la notion de l'ancien ≪ troisième pilier ≫ témoigne clairement de la volonté d'inclure celle‐ci dans la refonte institutionnelle et budgétaire du Ministère des Affaires étrangères.A travers l'analyse de cette diplomatie‐d'état‐à‐population,des prérogatives qui lui sont assignées et des moyens dont elle dispose en comparaison à ceux de programmes étrangers, l'objectif de cette étude est de déterminer si cette diplomatie publique reflète seulement une évolution terminologique,formelle, voire rhétorique, oú si, au contraire, elle témoigne d'un véritable changement stratégique dans la politique extérieure canadienne. Ce panorama conceptuel et institutionnel d'une facette peu étudiée de la diplomatie canadienne met en évidence la place nouvelle que celle‐ci occupe au sein des Affaires étrangères et offre un certain nombre d'indications quant au rôle qu'elle est appelée à y tenir au cours des années à venir. L'étude permet également de dégager les lignes de forces de cette diplomatie d'influence et d'identifier de possibles voies d'amélioration. Malgré des atouts certains et les nombreux progrès qui ont été réalisés, il apparaît notamment que ce programme reste sous financé, limité par une structure d'action pas tout à fait réactualisée et, par conséquent, encore inadapté pour imposer la voix du Canada dans un domaine de plus en plus compétitif du jeu international.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".