Conflict Between Professional Engagement and Temporal Regimes of Lawyers: The Challenge of Work-Life Permeability
Bibliographic record
Abstract
Les études font état d’une difficulté à monter au sommet dans les organisations, et parfois même à simplement demeurer dans les grands bureaux d’avocats, en raison d’un conflit entre la vie professionnelle et la vie familiale qui peut devenir un motif d’abandon de la profession. Comme la féminisation de la profession d’avocat progresse, nous avons voulu déterminer s’il est possible de concilier l’engagement professionnel temporel requis des avocats, principalement dans les grands bureaux, avec les exigences temporelles d’une vie familiale. Nous avons interviewé plus d’une quarantaine d’hommes (17) et de femmes (29) qui exercent cette profession dans divers milieux. Notre recherche montre qu’il existe encore des défis associés au régime temporel du travail des avocats; il est difficile de concilier la carrière d’avocat et la vie familiale et il y a souvent débordement du travail sur la vie familiale et personnelle. Malgré les évolutions sociétales sur le plan de l’égalité hommes-femmes et l’importance accordée aux enjeux de conciliation emploi-famille, les grands bureaux d’avocats exercent souvent, encore aujourd’hui, un effet repoussoir pour les avocats, surtout les avocates, qui souhaitent conjuguer vie familiale et vie professionnelle. Certaines femmes se tournent vers le travail autonome, mais ce n’est pas toujours une solution idéale. Étant donné la forte féminisation de la profession (plus de 60 % des étudiants en droit étant des femmes), les grands bureaux devraient sans doute se questionner sur leurs pratiques s’ils souhaitent attirer les meilleurs talents, masculins et féminins, car pour le moment, il semble que ce soient surtout les individus, hommes et femmes, qui s’adaptent, et un bon nombre quittent tout simplement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.061 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.011 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".