Un réseau de structures associatives de promotion de la santé : la Fédération Française des Comités d'Education pour la Santé (FNES)
Bibliographic record
Abstract
La Fédération nationale des comités d'éducation pour la santé (FNES) rassemble en France 110 comités départementaux et régionaux d'éducation pour la santé, structures associatives (“associations sans but lucratif” en droit français) travaillant en réseau et ayant notamment en commun: 1. l'approche « généraliste » de la santé, celle-ci étant considérée comme un tout, ce qui n'exclut pas des approches thématiques (par exemple maladies cardio-vasculaires, addictions, santé des personnes âgées, sécurité routière, etc.); 2. l'approche « globale » de la santé, ne dissociant pas santé physique et santé mentale, considérant l'ensemble des déterminants de la santé, intégrant la prévention des maladies et la promotion du développement harmonieux et du bien-être des personnes et des groupes; 3. l'approche de santé publique qui concerne tous les secteurs de l'activité sociale, dont le système de soins dans ses dimensions à la fois curative et préventive; 4. La référence au concept de la promotion de la santé tel que défini par la charte d'Ottawa. La recherche constitue un objectif de développement pour la FNES, qui vient de recruter dans son équipe permanente un “délégué aux affaires scientifiques et à la prospective”. Le développement technique de la FNES s'articule autour d'axes de travail (démarche d'asssurance de qualité, exploration de champs nouveaux de la promotion de la santé…) qui nécessitent de s'appuyer sur une dynamique de recherche propre et sur la prise en compte des acquis des recherches menées ailleurs. Les coopérations europénnes paraissent fondamentales à ce titre, et la FNES est heureuse d'être associée à la réflexion et aux efforts déployés dans ce sens au Grand Duché du Luxembourg. (Promot Educ 2008; Supp(1): 71-72)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".