Le passage de sujets à étrangers : les immigrants indiens et la racialisation de la citoyenneté canadienne
Bibliographic record
Abstract
Cet article montre par quel processus historique s’est effectuée au Canada une racialisation des pratiques en matière de citoyenneté.Jusqu’en 1914, la tradition juridique canadienne permettait aux sujets britanniques d’entrer au Canada et d’y acquérir les droitsd’un citoyen. Il y eut pourtant des exceptions : les membres des Premières Nations, les Chinois et les Indiens qui étaient sujetsbritanniques se virent refuser ces droits. Ces restrictions furent appliquées dans tout l’Empire britannique. En 1914, des Indiensintentèrent une poursuite contre l’État canadien, contestant son pouvoir d’interdire l’admission de n’importe quel sujet britannique.La Cour d’appel de la Colombie-Britannique confirma que l’État canadien était habilité à réglementer ses frontières et à décider quiétait canadien, ce qui mit fin à l’ambiguïté de la législation canadienne. Ces événements contribuent à nous faire mieux comprendreles pratiques modernes en matière de citoyenneté. Premièrement, ils montrent que la tradition canadienne en matière de citoyennetés’est d’abord fondée sur les politiques impériales préexistantes. Deuxièmement, ils laissent voir que le pouvoir de l’État canadiende réglementer ses frontières et de décider qui était un citoyen était lié à des pratiques racistes d’exclusion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".