MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2109649725 · doi:10.3917/ds.281.0003

Une mesure de la propension des policiers québécois à dénoncer des comportements dérogatoires, éléments de culture policière et cultures organisationnelles

2004· article· fr· W2109649725 on OpenAlexaffabout
Marc Alain

Bibliographic record

VenueDéviance et Société · 2004
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicOccupational Health and Safety Research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsMolecular biologyChemistryBiology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les problèmes de corruption policière et de pratiques peu éthiques ont généralement fait l’objet d’analyses a posteriori, notamment à partir de lectures de cas ou de rapports d’enquête. Ces recherches ont permis d’améliorer la connaissance du phénomène et la réalisation de diverses typologies des déviances policières. Elles n’ont toutefois pas vraiment contribué à la mise en place de mécanismes de prévention de ces problèmes, surtout lorsqu’il s’est avéré qu’ils étaient récurrents et qu’ils touchaient plusieurs strates d’une organisation policière. Lorsque des situations de ce genre se présentent, on remplace le concept de la pomme pourrie par celui voulant que parfois, c’est le baril qui pourrit les pommes qu’il contient. Une première approche susceptible d’éclairer le problème en amont consisterait à mieux comprendre les attitudes des policiers quant à leur volonté de dénoncer ou non des collègues qui se livreraient à des comportements problématiques et en reliant ces attitudes à d’autres facteurs de l’environnement culturel des policiers, tels que l’importance accordée au code du silence, à l’usage de la force, au pouvoir discrétionnaire, et autres. C’est en adaptant les questionnaires développés indépendamment par Weisburd et al. (2000) et par Klockars et al. (2000) que nous avons ainsi interrogé un échantillon de 455 policiers québécois. Nous nous sommes essentiellement attardés aux raisons qui font qu’un policier dénonce ou non une conduite qui constitue clairement un bris des normes et des règles du métier. En recourant à trois séries d’équations de régression logistique, nous avons été en mesure de relever les attitudes particulières à trois types de répondants, les « réticents», les « conformistes» et les « relativistes», notamment en ce qui a trait à la longueur de leur expérience, à la façon dont ils conçoivent le métier de policier et leurs attitudes quant à divers éléments de la culture policière. Les conclusions de cette étude permettront éventuellement aux organisations policières québécoises de mettre en place des stratégies préventives sans trop éparpiller d’efforts sur des facteurs moins contribuants au problème.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.406
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0030.001
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0000.000
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.063
GPT teacher head0.503
Teacher spread0.440 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations17
Published2004
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueDéviance et SociétéSame topicOccupational Health and Safety ResearchFrench-language works237,207