Le pouvoir politique du dirigeant d'entreprise : perversité ou nécessité?
Bibliographic record
Abstract
Résumé Le pouvoir politique est une notion paradoxale. Alors que son expression dans les autorités étatiques est ardemment réclamée par les masses, elle est par ailleurs âprement décriée quand il s’agit des entreprises. Ce qui est perçu comme étant noble chez un homme d’État apparaît soudainement scabreux chez un homme d’affaires. La finesse, l’ingéniosité et la stratégie se transforment en subterfuge, en manipulation et en stratagème. Aussi n’est-il pas étonnant de constater que l’étude du pouvoir politique organisationnel a traditionnellement reçu un traitement analytique atrophié ou fortement teinté de préjugés défavorables. La grande majorité des écrits scientifiques portant sur le pouvoir du dirigeant d’entreprise ont synthétisé ses manifestations au moyen d’une typologie binaire : le management et le leadership. Ces deux modes de gestion constituent l’expression formelle ou informelle du pouvoir prescrit par l’entreprise. Quant au pouvoir politique émanant des actions discrétionnaires des intervenants, il est généralement présenté sur un continuum évaluatif s’échelonnant du machiavélisme le plus pervers à l’inévitable mal nécessaire. Empruntant un mode analytique comparatif, la présente étude explore la nature et la portée du pouvoir politique du dirigeant d’entreprise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".