La décision territoriale en conflit : Un outil d’évaluation de la participation citoyenne ?
Bibliographic record
Abstract
Un des faits marquants des dernières décennies en matière d’aménagement et d’urbanisme est l’introduction de la participation institutionnalisée des citoyens aux processus de prise de décisions. Pour autant, si les dispositifs participatifs sont venus compléter les processus traditionnels de prise de décisions en aménagement, il semble que ces démarches montrent des ratés et ne suffisent pas à prévenir ou à désamorcer le conflit entre les acteurs du territoire. Dans quelle mesure l’institutionnalisation de la participation citoyenne accroit-elle l’acceptabilité sociale des projets? Des analyses longitudinales menées sur un important corpus journalistique (journal Le Soleil) relatant plus de 300 conflits urbains survenus dans les quartiers centraux de la ville de Québec entre 1965 et 2000 révèlent un affaiblissement considérable, en nombre et en ampleur, de la dynamique conflictuelle associée à la mise en place, au début des années 1990, d’un modèle démocratique mixte qui intègre des procédures représentatives et participatives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.029 | 0.058 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.013 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".