Bibliographic record
Abstract
Cet article examine sous quelle forme les Cadiens, au XXI e siècle, perpétuent la tradition du Courir du Mardi gras dans une perspective de développement durable de leur patrimoine, à travers l’étude de cas du Courir de Faquetaigue. Après avoir exposé la tradition du Mardi gras chez les Cadiens, nous abordons la mise en contexte du Courir de Faquetaigue, qui s’écarte du caractère touristique et commercial tel qu’observé lors d’autres Mardi gras de la Louisiane. Au moyen d’une observation participante et d’entrevues semi-dirigées avec des participants, nous en analysons les aspects spécifiques : le défi du poteau, qui évoque la tradition des jeux et des travaux communautaires, l’hommage à Dennis McGee, musicien pionnier de la culture louisianaise, et l’idée de communauté telle que définie par les participants. Il ressort de cette analyse que ce n’est pas tant son caractère géographique local qui définit, aux yeux des participants, ce Courir de Faquetaigue, mais plutôt « l’esprit » du lieu, et les gens avec qui ils le réalisent. Ces acteurs montrent qu’ils font évoluer consciemment cette tradition en faisant en sorte qu’elle s’inscrive dans un esprit de continuité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".