Comparaison de deux types d'écoulements (tangentiel plan et tourbillonnaire) dans des modules d'ultrafiltration. Influence de la contrainte pariétale
Bibliographic record
Abstract
Abstract Cette étude est consacrée à l'évaluation des performances d'un nouveau procédé de séparation par membrane constitué d'une cellule annulaire munie d'une entrée tangentielle unique à sa base. Pour cela, nous avons comparé les flux de perméation de ce module, siège d'un écoulement tourbillonnaire non entretenu, à ceux obtenus avec un module à écoulement tangentiel plan classique. L'ultrafiltration de suspensions modèles de bentonite nous a permis de comparer les performances des deux modules pour différentes conditions opératoires. Les influences du débit, du nombre de Reynolds et du gradient pariétal de vitesse à la surface de la membrane ont été étudiées; ce dernier paramètre apparaǐt comme le critère le plus approprié pour mettre en parallèle les deux géométries. En effet, il prend en considération la nature de l'ecoulement et plus particullèrement la contrainte de cisaillement à la surface měme de la membrane qui régit le transfert de solvant au travers de cette dernière. Dans certaines conditions, le module à écoulement tourbillonnaire permet d'atteindre des flux de perméation augmentés de plus de 30% par rapport à ceux obtenus avec un module tangentiel plan classique. L'étude de la consommation énergétique de ces deux cellules permet de confirmer l'intérět des écoulements tourbillonnaires pour la conception de nouvelles géométries de modules de séparation par membrane.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".