Quand le poker cesse d’être un jeu
Bibliographic record
Abstract
Cet article fait état d’une enquête portant sur une communauté électronique de joueurs de poker, qui échangent ensemble en ligne au sujet de leurs pratiques et habitudes de jeu. L’analyse du contenu des échanges qui prennent place dans le forum vise à éclairer le rapport particulier qu’entretiennent ces aspirants joueurs professionnels de poker avec le jeu ainsi que le rôle que joue la fréquentation d’un espace électronique de joueurs en regard du rapport qu’ils entretiennent avec le jeu. L’article montre que la pratique de ces joueurs est pensée comme un parcours, dans lequel on joue maintenant dans le but de s’améliorer pour devenir un jour un joueur gagnant. L’article trace les contours du cadre disciplinaire dans lequel les joueurs envisagent le jeu et se penche sur les principes qui fondent les règles auxquelles ceux-ci disent vouloir s’astreindre en vue de devenir des « joueurs gagnants ». L’analyse révèle en outre la caractère structurant de l’opposition entre « poissons » et « bons joueurs » dans les représentations et discours des joueurs qui fréquentent le forum et montre enfin que la participation à ces échanges permet aux joueurs de se retrouver entre eux, autour d’une même conception marginale du jeu, alors même que leur entourage semble plutôt susceptible de s’inquiéter de leurs habitudes de jeu et du rapport qu’ils entretiennent avec le poker.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".