The Effect of Performance Feedback on Student Help-Seeking and Learning Strategy Use: Do Clickers Make a Difference?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Two studies were performed to investigate the impact of students’ clicker performance feedback on their help-seeking behaviour and use of other learning strategies. In study 1, we investigated the relationship between students’ clicker performance, self-efficacy, help-seeking behavior, and academic achievement. We found that there was a significant positive correlation between their clicker performance and their course grades, and help-seeking behavior was negatively and significantly related to clicker and course performance but only for participants with high self-efficacy. In study 2, we expanded our focus to determine if participants modified a number of learning strategies as a result of receiving clicker performance feedback as well as attempting to replicate the clicker-course performance relationship found in study 1. Although participants reported an increase in their use of various learning strategies as a result of using the clickers, changes in learning strategy use was not significantly related to clicker or term test performance. The relationship between clicker and course performance was replicated. The results suggest that clicker-based feedback alone may not be sufficient to lead to a successful change in learning strategy use and that students may need more specific instruction on self-regulation and effective learning strategy use in order to improve their learning. Deux études ont évalué l’impact de la rétroaction sur la performance des étudiants indiquée par télévoteur sur leur comportement de recherche d’aide et sur les autres stratégies d’apprentissage utilisées. Dans la première étude, les chercheurs se sont penchés sur la relation entre la performance indiquée par télévoteur, le sentiment d’auto-efficacité, la recherche d’aide et la réussite scolaire. Nous avons trouvé une corrélation positive significative entre la performance indiquée par télévoteur et les notes de cours. De plus, nous avons également découvert un lien négatif significatif entre le comportement en matière de recherche d’aide, le télévoteur et la performance dans le cours, mais uniquement chez les participants ayant un sentiment d’auto-efficacité élevé. Dans la deuxième étude, nous avons élargi notre approche pour déterminer si les participants avaient modifié plusieurs stratégies d’apprentissage après avoir obtenu une rétroaction sur leur performance par télévoteur. Nous avons de plus tenté de répliquer la relation entre le télévoteur et la performance dans cours découverte lors de la première étude. Bien que les participants aient déclaré avoir utilisé davantage de stratégies d’apprentissage après avoir utilisé le télévoteur, nous n’avons pas trouvé de lien significatif entre les changements relatifs à ces stratégies et le télévoteur ou le test de performance de mi-semestre. Nous avons répliqué le lien entre le télévoteur et la performance dans le cours. Les résultats suggèrent que la rétroaction offerte par le télévoteur n’est pas suffisante en soi pour entraîner un changement fructueux en matière de stratégies d’apprentissage et que les étudiants ont besoin d’instructions plus spécifiques sur l’autorégulation et sur les stratégies d’apprentissage efficaces pour mieux apprendre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.052 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it