Bibliographic record
Abstract
proceso de la produccion de conocimientos esta conformado por una secuencia de hechos o “compendium” que se extiende desde que se escribe el anteproyecto de investigacion, se presenta al ente financiador y se ejecutan en el campo o en el laboratorio los experimentos, hasta que se redacta la publicacion cientifica generada por ese anteproyecto, se envia a una revista arbitrada e indizada para su evaluacion y finalmente el o los autores ven el trabajo impreso y publicado en el ultimo numero de la revista seleccionada. Simultaneamente, los conocimientos ineditos presentados en esa publicacion pueden o no generar una patente o bien una aplicacion util para el entorno de usuarios o ser usada como base para continuar nuevas investigaciones. Todo pais que desee lograr su independencia tecnologica, cientifica e industrial tiene el compromiso y el deber de apoyar institucional y financieramente a sus centros de investigacion y a sus universidades, asi como a proyectos de investigacion basica y aplicada, a fin de llevar bienestar a la poblacion a traves de la Ciencia. Esto es una realidad diaria en diversos paises desarrollados como los Estados Unidos de America (EUA), Alemania, Inglaterra, Francia, Japon, China, Canada, Australia, Finlandia, Espana, Brasil o Corea del Sur, pero ello no ocurre en los paises subdesarrollados del mundo y especificamente en aquellos de Latinoamerica (Argentina, Colombia, Cuba, Ecuador, Guatemala, Mexico, Nicaragua, Panama, Peru, Uruguay y Venezuela, por ejemplo) por las razones siguientes: 1) El porcentaje de los recursos financieros del Producto Interno Bruto (PBI) en cada uno de estos paises, dedicados por el El ossier. Calidad de las publicaciones cientificas: visibilidad y acceso
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".