Introduction : l'édition d'économistes, quel contenu et quelle forme ?
Bibliographic record
Abstract
Résumé Comme n’importe quel éditeur scientifique, l’économiste qui entend diffuser les écrits de ses prédécesseurs est confronté à une problématique invariable : publier quoi et comment , par delà le choix de qui . Les difficultés posées par cette problématique, dans le champ de notre discipline, ne se distinguent pas radicalement de celles qui interviennent dans d’autres domaines, y compris en littérature. Certes, le traitement de ces difficultés mobilise à de nombreux égards des compétences qui ne sont habituellement pas l’apanage de l’historien de la pensée économique, mais il requiert aussi des capacités analytiques que ce dernier a coutume de reconnaître comme les siennes propres. Il demeure que l’activité éditoriale est une pratique savante à laquelle l’historien de la pensée économique n’accorde ordinairement que peu d’attention. Pourtant, puisque la littérature primaire dont s’alimente notre discipline est ici en jeu, l’affirmation institutionnelle et la diffusion de celle-ci dépendent d’une telle pratique. Classification du JEL : A 31, B
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.092 | 0.033 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".