Le rôle joué par les parents dans le développement et le maintien de la performance athlétique experte
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cette étude porte sur le rôle que jouent les parents dans le développement et le maintien de la performance athlétique experte. Neuf parents d’athlètes et dix athlètes ayant au moins remporté deux médailles d’or lors d’Olympiades et/ou de Championnats du Monde distincts ont été interrogés. A ce titre, nous avons adopté une méthode d’investigation qualitative, composée de questions ouvertes, et semi-guidée (Patton, 1987). Les données ont fait l’objet d’une analyse à la fois inductive et déductive, dans le cadre des modèles d’étapes jalonnant une carrière sportive, définis par Côté et Hay (2002). Les résultats ont révélé que les athlètes passaient par quatre étapes de progression tout au long de leur carrière : l’échantillonnage, la spécialisation, l’investissement, et le maintien. Le rôle joué par les parents est considérable tout au long de ces quatre étapes, toutefois c’est lors des années d’échantillonnage et de spécialisation, étapes lors desquelles les enfants se révèlent les plus dépendants, que le rôle joué par les parents semble accru. Durant les années d’investissement et de maintien, les parents ne sont pas aussi directement sollicités car leurs enfants, devenus des athlètes de haut niveau, sont plus indépendants et ont à leur disposition des sources de soutien plus variées. Cependant même à ce niveau, le fait que leurs parents leur apportent un soutien moral et affectif inconditionnel s’avère tout aussi nécessaire pour les athlètes que précédemment. Sont également abordées les différentes manières dont les parents d’athlètes peuvent prendre part aux activités physiques de leur enfant afin d’améliorer la qualité de l’expérience sportive de ces derniers, à chaque niveau d’une carrière.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it