La rougeole et son virus
Bibliographic record
Abstract
Apres la diminution spectaculaire de la rougeole grâce a la vaccination, celle-ci est reapparue en 2008, ou 604 cas ont ete declares a l’Institut national de veille sanitaire (InVS), puis 1 544 cas en 2009 et 2 605 jusqu’en juin 2010. Parallelement, 86 souches virales ont ete identifiees au Centre national de reference de la rougeole et des Paramyxoviridae respiratoires (CNR) a partir de prelevements salivaires en 2008, 316 en 2009 et 946 jusqu’en aoUt 2010. La realite de l’epidemie est etayee par l’accroissement des cas endemiques : 0,9 cas pour 100 000 habitants en 2008 et quatre en 2010, la diffusion a toutes les regions francaises, et l’atteinte plus specifique des petits nourrissons : 4 % en 2008 et 9 % en 2010, et des sujets âges de 20 ans ou plus : 17 % en 2008 et 38 % en 2010. La majorite des cas (82 %) survient evidemment chez des sujets non vaccines contre la rougeole. Le nombre de cas hospitalises a augmente passant de 18 % en 2008 a 34 % en 2010. Le virus de l’epidemie est un genotype D4. Il apparait en 2008, puis s’etend en 2009 et 2010, representant 19, 75 et 99 % des virus caracterises. Tous les virus de ce genotype sont proches de la souche Montreal.CAN/89xD4 decrite en 1989. Au debut de l’epidemie en France, dans la region de Reims, quelques souches etaient proches du variant identifie en Angleterre en 2007 : MVs/Enfield.GBR/14.07(D4). Mais aujourd’hui la grande majorite d’entre elles (95 %) sont identiques a un variant qui a cause un petit foyer de rougeoles en Vendee au dernier trimestre 2008 : MVs/Montaigu.FRA/43.08(D4). Le diagnostic salivaire, qui a ete introduit en France a l’occasion de la declaration obligatoire de la rougeole, est tres efficace : 75 % des echantillons sont preleves dans les quatre premiers jours de l’eruption, et la recherche de l’ARN est positive dans 536 (81 %) des 660 salives recues au CNR jusqu’a ce jour en 2010 ; 136 (21 %) des salives contiennent des IgM anti-rougeole et 18 % n’ont ni ARN, ni IgM.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.012 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".