Bibliographic record
Abstract
Cet article analyse les rapports qu’entretiennent certains Montréalais avec les jardins communautaires. Par l’étude d’un lieu méconnu qui attire actuellement plusieurs citadins, l’objectif est d’explorer comment des sites locaux continuent à se présenter comme des espaces significatifs pour les gens dans un monde de plus en plus globalisé. L’approche phénoménologique sert de charpente conceptuelle à cet exercice. Cette perspective est préconisée puisqu’elle privilégie l’étude des dimensions sensibles de l’environnement et l’expérience engagée des acteurs sociaux dans l’élaboration et la perception de leur milieu de vie. Grâce à l’analyse de récits de citadins-jardiniers, on découvre que des individus en quête de bien-être urbain se composent des zones de confort dans la ville par l’entremise de ces jardins communautaires. Cette étude examine les multiples façons de concevoir les jardins communautaires, qui semblent autant modelées par les dynamiques socioculturelles spécifiques à Montréal que par la constitution singulière de ces lieux et la trajectoire de vie des usagers. Elle concourt à illustrer que les espaces urbains sont des réalités avec lesquelles les habitants entrent réellement en interaction : elle conçoit les citadins comme des acteurs sociaux qui, au-delà des forces sociologiques, possèdent une marge de manoeuvre au sein de leur environnement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".