Typologie et vitalité des communautés francophones minoritaires au Canada
Bibliographic record
Abstract
La vitalité des communautés francophones minoritaires du Canada, souvent expliquée par les conjonctures démographique et institutionnelle et par le contexte politico‐juridique, souffre encore d'une relative rareté de travaux empiriques illustrant l'action de ces facteurs à l'échelle des communautés. Cette rareté n'a pas permis jusqu'à maintenant d'élaborer une véritable analyse de l'effet de milieu sur la vitalité communautaire des minorités francophones. Notre étude se propose de mieux caractériser la présence francophone dans l'espace canadien hors Québec et, ce faisant, les milieux dans lesquels se construit la vie française au pays. Elle se fonde sur l'idée que la présence francophone, caractérisant un lieu donné, profite également d'un contexte plus large dont les ressources ne peuvent faire autrement que de rejaillir sur la communauté locale. À l'idée de présence localisée, nous ajoutons l'idée de présence contextualisée pour mieux faire le lien entre présence et vitalité communautaire. Une méthode originale est présentée ici qui permet de mettre en application cette complémentarité entre ces deux types de présence. Prenant la forme d'une typologie des milieux francophones minoritaires, elle fournit un nouvel éclairage sur la situation des populations francophones du Canada. Une analyse exploratoire des comportements linguistiques de ces populations selon les milieux issus de la typologie montre qu'une telle approche est susceptible d'ouvrir la voie à une meilleure appréhension de la vitalité communautaire en milieu minoritaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".