Axonal, bladder and bowel impairment: evidence based clinical review of gaps in guidelines for spinal stenosis
Bibliographic record
Abstract
La destrucción de los axones de raíces sacras, la disfunción de vejiga y la constipación que lentamente progresan en casos graves de estenosis espinal, no se evalúan en literatura de alta evidencia científica. Las decisiones de intervención carecen de orientaciones para confirmar la presencia de estas tres condiciones, su evolución natural, el impacto en la calidad de vida y la funcionalidad, o su manejo. El síntoma de dolor y la espera de una perdida avanzada de función motora parecen ser los criterios que determinan el seguimiento en estenosis espinal aunque las guías de manejo y revisiones sistemáticas muestran un efecto limitado del ejercicio o los medicamentos. La utilidad de los estudios de electrodiagnóstico se ha comparado con la de la resonancia magnética para diagnosticar la estenosis lumbar, limitando su verdadero poder diagnóstico.Esta artículo propone un uso alterno de estos dos métodos, utilizando el Teorema de Bayes, el Nomograma de Fagan y los cocientes de robabilidad pre test y post test para confirmar la presencia de destrucción axonal mediante la electromiografía de músculos paraespinales y el reflejo H del nervio tibial, como complemento de una resonancia magnética positiva para estenosis lumbar. Con el mismo método se evalúan la ecografía de vejiga y la urodinamia para confirmar la disfunción vesical. Se presenta un caso de estenosis espinal para ilustrar el seguimiento de guías, el declive funcional y la propuesta para usar herramientas de evidencia científica que amplíen los elementos de juicio en la toma de decisiones de intervención en estenosis espinal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.043 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.005 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.012 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".