Asilo y derechos humanos en Estados Unidos y Canadá. Cuestionamientos a Giorgio Agamben
Bibliographic record
Abstract
En 2006 empezo en Mexico la llamada guerra contra el narcotrafico y, en 2007, el pais se ubico como uno de los principales origenes de solicitudes de asilo a Canada. En 2009, las solicitudes de asilo alcanzaron cifras record y ese ano Canada impuso visado a los mexicanos con el argumento de que se aprovechaba el sistema de refugio canadiense para hacer solicitudes de asilo falsas. En 2010, el numero de solicitudes a Canada empezo a disminuir. Sin embargo, la cantidad de solicitudes a Estados Unidos se duplico a partir de 2010 y empezaron a registrarse algunas en paises europeos como Espana, Francia, Noruega, Suecia, Reino Unido e incluso Luxemburgo. Esta tendencia indica que si bien algunas personas quisieron utilizar el sistema de asilo canadiense para emigrar por razones economicas, tambien es cierto que existe una situacion que genera verdaderas peticiones de asilo en el contexto de la guerra contra el narcotrafico, particularmente a Estados Unidos y Canada. Sin embargo, salvo contadas excepciones, las solicitudes de asilo de mexicanos no han prosperado en las cortes estadunidenses y canadienses porque, aseguran, los mexicanos no son perseguidos en el sentido de la Convencion sobre el Estatuto de los Refugiados (1951) que establece en su articulo 1 (A2) que un refugiado es toda persona que huye del propio pais por persecucion basada en raza, religion, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones politicas.En este articulo se argumentara que el rechazo a las solicitudes de asilo de mexicanos en Estados Unidos y Canada cuestiona abiertamente las conclusiones del filosofo italiano Giorgio Agamben, cuya obra ha influido profundamente en los analisis de los sistemas de refugio alrededor del mundo, asi como en el significado de la figura del refugiado en nuestro tiempo. En sus conclusiones, Agamben argumenta
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".