L’éthique comme compétence clinique :modélisation d’une approche dialogique
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Au Canada, le développement d’une compétence éthique est devenu une exigence des organismes d’agrément pour les programmes des facultés de médecine. Cependant, les composantes de cette compétence sont rarement explicitées. But et méthode : S’inspirant des multiples approches éducatives expérimentées en Amérique du Nord depuis 20 ans, les auteurs proposent un modèle intégré de la compétence éthique dont l’axe transversal est le dialogue. Résultats : Le modèle dialogique est orienté vers l’action, car c’est elle qui interpelle le clinicien. Or l’action qui comporte des habiletés d’identification, de délibération et de décision, est d’abord ancrée dans la sensibilité du clinicien aux enjeux éthiques et dans l’environnement de la pratique clinique. L’appropriation de ce modèle fait appel au développement d’habiletés réflexives et de communication. Conclusion : Ce modèle peut orienter l’élaboration de programmes de formation en éthique clinique et s’appliquer aux divers stades de la formation médicale ainsi qu’à toutes les autres professions de la santé, en guidant l’action quotidienne lors de situations particulières et inédites.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.026 | 0.069 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.005 | 0.027 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".