Savoir et croyances : l'éthique contemporaine dans les pratiques de légitimation
Bibliographic record
Abstract
LAROCHELLE ET JESUS JIMENEZ ORTELe problème de la légitimité rappelle le débat qui, dans les dialogues de Platon, sépare l'impertinence de Socrate et la prétention des sophistes.L'expérience de la vertu peut-elle se faire sans le développement d'un savoir sur elle ?La position de Socrate, on le sait, consiste à établir un lien de nécessité entre le savoir et la pratique tout en fustigeant, par une même assimilation, l'ignorance et le vice.Dans Protagoras, il interpelle son interlocuteur en ces termes : « Est-ce qu'un homme qui commet l'injustice est sage, à ton avis, de commettre l'injustice ?» 1 Par sagesse, Socrate entend « bien délibérer », c'est-à-dire user de sa raison pour discerner le bien en toutes choses et, par là même, atteindre la vertu.Protagoras, cinglant, ne cesse de lui rétorquer çà et là : « Socrate, tu fais le difficile, c'est que la moralité est enseignée par tout le monde, par chacun dans la mesure où il est capable, et tu n'en aperçois aucun maître !C'est comme si, par exemple, tu cherchais quelqu'un pour nous apprendre à parler grec, tu n'en verrais aucun maître !» 2 Or, si la légitimité présuppose la moralité, faut-il en conclure que nulle pédagogie ne saurait la transmettre, encore moins permettre que l'on puisse inculquer à qui que ce soit la compétence de ses valeurs ?Protagoras renchérit à l'encontre du privilège de la philo-167 Savoir et croyances G. Larochelle et J. Jimenez Orte Cités 21, Paris, PUF, 2005 1. Platon, Protagoras, 333 c.Il faut préciser que, pour Socrate, le vice est attribuable à l'ignorance, alors que le savoir constitue, selon lui, une garantie pour atteindre la vertu.2. Platon, Protagoras, 327 e -328 a.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.066 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.010 | 0.013 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".