L’analyse des pratiques : le cours du sens
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
L’analyse sémiotique des pratiques doit affronter clairement la question de son rapport à la textualité. Les pratiques sont des cours d’action « ouverts » en amont et en aval, dont il n’est pas possible d’établir le sens en confrontant une situation initiale et une situation finale ; ce sens se construit du point de vue d’un observateur « immergé », celui de l’opérateur du cours d’action, qui doit construire le sens de ce qu’il fait tout en le faisant, en interaction permanente avec les circonstances qui constituent l’horizon stratégique de la situation dans laquelle il se trouve, avec d’autres pratiques en cours, etc. L’analyse pratique ne s’oppose donc pas à l’analyse textuelle, car elle propose un autre point de vue épistémologique et méthodologique sur le cours d’action. L’hypothèse qui découle de ce déplacement du point de vue analytique est que la signification élaborée par le cours d’action a pour plan de l’expression les formes de l’agencement syntagmatique du cours d’action, et principalement celles des interactions entre le cours principal et toutes les pressions qui s’exercent sur lui, que nous appelons globalement les formes de l’accommodation syntagmatique . La seconde hypothèse porte sur les déterminants de ces formes de l’accommodation, qui sont pour l’essentiel une tendance à la programmation (accommodation hétéro-adaptative) et une tendance à l’ ajustement (accommodation auto-adaptative). Les tensions entre ces deux tendances engendrent l’ensemble des formes de l’accommodation. Enfin, le plan du contenu de la signification élaborée par le cours d’action est alors constitué de systèmes de valeurs principalement éthiques (manifestant l’ ethos de l’opérateur et de sa pratique), mais aussi esthétiques, l’ensemble se rapportant à des formes de vie .
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it