La dimension sémantique, négligée de l’approche expérience-utilisateur
Bibliographic record
Abstract
Après un bref survol de l’évolution du design d’interfaces et sa focalisation sur l’expérience utilisateur, nous présentons le travail de création comme cycles d’idéation-tests, illustré par une analogie avec la programmation en génie logiciel (cycle théorie-test). Cette analogie permettra de se prononcer de manière critique sur la surestimation de la valeur des tests d’utilisabilité qui dépendent exclusivement des tests pour établir une conformité entre ce que fait l’interface et ce que l’on veut qu’elle fasse, et ce, sans recours à une « théorie » autre que l’expérience ou le mimétisme de bonnes réalisations antérieures. Le recours à des systèmes sémiotiques langagiers prédéfinis et sémantiquement ancrés sera soutenu pour épauler théoriquement la pratique des tests. Pour ce faire, nous présentons brièvement quelques illustrations via la sémantique intertextuelle (Marcoux 2006, Marcoux-Rizkallah 2009) et arguons que l’usage de cette dernière pour le design d’interfaces serait susceptible d’éclairer la phase d’idéation ainsi que d’éviter les cas fréquents d’interfaces « trompeuses ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.006 |
| Open science | 0.007 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".