L’émancipation des serfs de Russie dans la Revue des deux mondes et la correspondance diplomatique française
Bibliographic record
Abstract
Le Manifeste sur l’abolition du servage en Russie, en mars 1861, fut modestement évoqué dans la presse française. Aussitôt après la conclusion de la paix, les diplomates français retournèrent en Russie, dès l’été 1856, ce qui leur offrit la possibilité de suivre la laborieuse préparation de l’émancipation des serfs et ses premières conséquences. Les dépêches envoyées de l’ambassade à Saint-Pétersbourg et des consulats à Moscou, Odessa, Riga et Tiflis, de 1856 à la mi-1863, décrivent le système politique russe et les participants à la réforme : le tsar, le peuple, les nobles, les fonctionnaires, les prêtres. Alors qu’au début, ils approuvaient l’abolition du servage, devant l’accumulation des incertitudes et des troubles en 1861 et 1862, ils commencèrent à la juger parfois sévèrement. Les souffrances des serfs russes et la nécessité de l’abolition du servage devinrent le thème habituel des articles littéraires, historiques, géographiques, mais aussi des chroniques politiques de ce temps, dans la Revue des deux mondes. À partir de l’été 1858, le bi-mensuel publia une série d’articles économiques favorables à une réforme ouvertement libérale. Loin d’approuver le régime autocratique, confrontée aux troubles de 1861-1862 et préoccupée en particulier par le sort de la Pologne, la revue se manifesta en exigeant de véritables réformes économiques et politiques et en adoptant définitivement une attitude hostile envers le pouvoir en Russie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".