The Fiscal Equality of Women: Proposed Changes to Legislation Governing Private Pension Plans in Alberta, British Columbia, Ontario, and Nova Scotia
Bibliographic record
Abstract
En 2008 et 2009, quatre provinces—l'Alberta et la Colombie-Britannique (conjointement), l'Ontario et la Nouvelle-Écosse—ont mis sur pied des commissions d'experts en matière de pensions qui ont produit trois rapports sur les lois provinciales régissant les régimes de pension privés. Le présent article a pour objectif de fournir une analyse fondée sur les rapports sociaux de sexe des recommandations formulées dans ces rapports. La première partie de l'article traite du rôle des femmes dans le processus de reproduction qui pose problème pour leur participation aux régimes de pension privés. L'article analyse ensuite les régimes publics de soutien du revenu pour les personnes âgées au Canada, y compris la sécurité de la vieillesse, le supplément de revenu garanti et le régime de pensions du Canada. Cette analyse sert d'arrière-plan pour examiner les recommandations des rapports sur les régimes de pension privés. La dernière partie de l'article explore les recommandations des commissions qui sont d'une importance particulière pour les femmes, parmi lesquelles l'on compte l'établissement de régimes universels de pension au niveau provincial, une augmentation des niveaux de contribution et de bénéfices des régimes privés ainsi que la question de l'acquisition des droits et de l'inflation. En conclusion, l'auteure suggère que certaines questions fassent l'objet d'enquêtes approfondies à partir d'une perspective féministe, y compris le moment de la retraite, la notion d'une retraite progressive et l'accès à des sommes forfaitaires retirées de fonds de pensions à un âge en particulier (accès libre).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".