The psychological effects of 60 days in administrative segregation
Bibliographic record
Abstract
Les participants dans cette étude sont 60 détenus canadiens des pénitenciers de Kingston, de Collins Bay et de Millhaven qui (a) avaient été placés en ségrégation à leur propre demande ou involontairement et y avaient passés 60 jours, ou (b) avaient été choisis au hasard dans la population carcérale générale et y étaient demeurés pour au moins 60 jours. Les participants ont dû compléter des tests psychologiques et être interviewés pour déterminer leur santé mentale et leur fonctionnement psychologique. Ce processus d'évaluation a été répété après 30 jours et après 60 jours. Les détenus en ségrégation avaient les mêmes niveaux académiques, les mêmes histoires criminelles et les mêmes besoins que les détenus de la population carcérale générale. Les détenus en ségrégation, toutefois, avaient des personnalités différentes et étaient considérés plus dangereux que les détenus de la population carcérale générale. De façon générale, ils ont une santé mentale plus détériorée et ils fonctionnaient moins bien. Par ailleurs, il n'y avait pas d'indication à l'effet que la période en ségrégation avait détérioré de façon marquante leur santé mentale ou leur fonctionnement psychologique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".