A Human Right to Group Self-Identification? Reflections on <i>Nixon v. Vancouver Rape Relief</i>
Bibliographic record
Abstract
Dans Nixon c. Vancouver Rape Relief Society, la Cour d'appel de Colombie-Britannique a maintenu le droit d'un groupe de féministes de s'identifier de façon à exclure les personnes qui n'avaient pas expérimenté le fait d’être traitées comme des filles ou des femmes. Le présent article contribue au débat en cours sur les limites de l'auto-identification d'un groupe en étudiant divers groupes au Canada, l'histoire des difficultés éprouvées par les groupes de femmes et d'autochtones, les exemptions juridiques dont bénéficient certains groupes quant à leur devoir de non-discrimination, et la pertinence d'imposer ou non des limites à de telles exemptions. L'auteure affirme que des groupes assujettis à des mesures législatives sur les droits de la personne peuvent contribuer favorablement à la société canadienne, notamment par leurs efforts pour promouvoir l’égalité, et elle suggère que les divers droits et libertés découlant de la Charte permettent de les exempter de cette obligation de non-discrimination (pour qu'ils puissent exister). Bien que d'une certaine façon, il soit tentant d'essayer de préconiser des mesures d'exemption pour protéger les groupes qui militent pour l’égalité, sans toutefois protéger les groupes qui travaillent activement contre l’égalité, certaines barrières à la fois pragmatiques et constitutionnelles empêchent d'imposer des critères restrictifs. En somme, toute tentative, comme dans Nixon, de refuser ou de restreindre le droit des femmes ayant expérimenté le fait d’être traitées comme des filles ou des femmes de former des groupes identifiés comme tels n'a pas d'appui politique ni constitutionnel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".