Dieu est–il mort en étude des idées politiques?Sur l'aporie de l'opposition entre les idées et le monde
Bibliographic record
Abstract
L'étude des idées politiques est, malgré l'apparente floraison des approches, d'une homogénéité étonnante. La raison m'en semble être l'incapacité générale des formes de pensée dominantes de dépasser la distinction théorique entre le monde-langage et le “monde-monde”. Que l'on se tourne vers l'exégèse développée par Leo Strauss, vers les différentes versions contemporaines du matérialisme et de la sociocritique, ou vers les théories de moyenne portée à la Quentin Skinner ou à la Pierre Bourdieu, une constante se révèle: les “idées” et la “réalité” sont deux choses bien distinctes, et nul n'oserait se pencher sur les phénomènes de la vie politique sans l'arme cognitive que constitue cette distinction. L'incapacité théorique de dépasser cette dernière, telle est l'intuition à la base de ce texte, est liée à une méconnaissance des idées politiques comme phénomène humain. Avant de donner le détail de cette intuition et d'indiquer le plan de son exploration théorique, il faut définir les notions qui seront ici mises en oeuvre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".