Addictions et surmédicalisation du social : contexte et pistes de réflexion
Bibliographic record
Abstract
Dans la gestion des problèmes psychosociaux liés aux addictions, plusieurs modalités de contrôle social coexistent. On peut penser à la perspective pénale, thérapeutique, médicale ou celle du laissez-faire. Dans cette mouvance, et devant l’émergence d’addictions nouvelles, la redéfinition actuelle du terme addiction exige une grille d’analyse multifactorielle. Face au culte de la vitesse, de l’hyperindividualisme et de la performance à tout prix (hurried society), comment expliquer la tendance à une surmédicalisation des conditions sociales et à une explosion des catégories et des typologies de dépendants ? Jusqu’à quel point la société contemporaine génère-t-elle des conditions où les personnes ont le sentiment d’être de moins en moins à la hauteur ? Comment concilier les enjeux de l’intentionnalité et des choix des personnes avec une idéologie de la « santéisation », d’une pathologisation de l’existence ? Face à ces questions, l’auteur suggère de faire un survol des tendances sociales actuelles en analysant la dépendance, non pas uniquement comme le fruit intrapsychique d’une souffrance à saveur individuelle, mais également comme le résultat des discours et des modalités de contrôle qui varient selon les acteurs en présence et la faiblesse/force des liens sociaux. En guise de conclusion, et même si le modèle Minesotta des Alcooliques Anonymes fondé sur les douze étapes est moins populaire en Europe et en France qu’en Amérique du Nord, l’auteur illustrera le processus par lequel ce discours et cette idéologie de ces mouvements d’entraide contribuent à multiplier les étiquetages de la pathologisation au détriment des compétences souvent cachées des personnes et de leur réseau familial et social.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.037 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".