Un modèle québécois? Gouvernance et participation dans la gestion publique
Bibliographic record
Abstract
Un modèle québécois? Gouvernance et participation dans la gestion publique, Pierre Hamel et Bernard Jouve, Montréal : Les Presses de l'Université de Montréal, 2006, 142 pages. Expression consacrée en études québécoises, le “ modèle québécois ” fait ponctuellement l'objet de débats plus ou moins éclairés, au gré de l'évolution des affaires publiques au Québec. Par exemple, alors que le Parti libéral du Québec (PLQ) proposait une rupture définitive avec le modèle québécois lors de la campagne électorale de 1998, il visait plutôt à le réformer de fond en comble pour mieux le préserver lors de la campagne électorale de 2003, pour finalement s'en faire le défenseur aujourd'hui, dans le contexte de la campagne électorale de 2007. Le Parti québécois (PQ), de son côté, n'a pas fait preuve de beaucoup plus de constance durant cette même décennie, particulièrement durant les années Bouchard (1996–2001), bien que sa rhétorique politique présente toujours le modèle québécois comme un acquis historique d'envergure dont il faut développer les principales caractéristiques. Bref, tantôt porté aux nues, tantôt obnubilé, le modèle québécois demeure porteur d'enjeux politiques structurants et représente un objet d'étude à peu près obligatoire pour quiconque s'intéresse à la politique québécoise. Dans la mesure où elle vise à enrichir notre compréhension de certaines composantes fondamentales du modèle québécois, plus précisément en ce qui concerne “ l'évolution des formes institutionnelles de la participation des usagers/citoyens dans les secteurs de la santé et de l'éducation ”, la contribution de Hamel et Jouve est certes bienvenue. De quelle manière toutefois enrichit-elle l'abondante littérature sur le modèle québécois?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".